Arutelu:Tallinna raekoda

Välislingid

Tallinna raekojale anti 15. septembril üle Euroopa kultuuripärandi auhind. avjoska 15. september 2006, kell 11:51 (UTC)

---

On olemas artikkel Tallinna Raekoda, teised raekoja-artiklid ei ole läbiva suurtähega (Kuressaare raekoda, Haapsalu raekoda). Kuidas jääb, kas läbiv suurtäht või ainult alguse suurtäht? avjoska 21. november 2007, kell 18:14 (UTC)

Las olla igal pool "raekoda" väikese tähega. See ei ole asutuse nimi. Andres 21. november 2007, kell 18:26 (UTC)

---

Integreerida:

Raekoja hoone > Torn

Raekoja torn ehitati koos raekojaga aastatel 1402 – 1404 . Algselt oli tornil gootipärane püramiidjas kiiver, mis 1627. aastal asendati hilisrenessanss-vormides kiivriga (kõrgusega 26 meetrit). Raekoja torni kõrgus kaaristu allaosast torni tippu on 64 meetrit . 1530. aastal asetati torni tippu tuulelipp, millele rahvas andis nimeks Vana Toomas . Vapper sõjasulane püsis vahipostil kuni 1944. aastani, mil torn 9. märtsi pommirünnakus põlema süttis. 1952. aastal taastati põlenud tornikiiver ning üles seati Vana Toomase koopia. 1996. aastal tornikiiver renoveeriti ning torni tippu asetati uus, järjekorras juba kolmas Vana Toomas. Originaal, 1530.aasta Vana Toomas, on praegu raekoja keldrisaalis. Tallinna rael oli oma vahtkond. Vahisõdurid pidasid korda linnas, aga jälgisid ka tornist, kas polnud linnale vaenuvägesid lähenemas või kahjutuld lahti läinud. Kui miski õnnetus oli linna ohustamas, tõmmati kellarõdul asuvat häirekella. Häirekella valmistajaks on Tallinna suurtükimeister Hinrik Hartmann 1586. aastal. Kella alumisel serval on kiri: AU OLGU JUMALALE KÕRGES. ISSANDA AASTAL 1586. IGAÜKS HOIDKU OMA TULD JA LÕKET, ET SEST LINNALE MINGIT KAHJU EI TEKIKS. Kuni 20.sajandi alguseni tõmmati kellatila nöörist igal täistunnil vastavalt tundide arvule. Sajandi algusest juhib kellatila lööke elektroonilise süsteemi abil raekoja esifassaadil asuv kell.

Andres 21. november 2007, kell 18:27 (UTC)

---

Kasutamata on pilt Tallinnaraekoda2.jpg, mis on parema valguse ja ilmaga kui praegused. --Jaan513 27. august 2008, kell 15:50 (UTC)

seda pilti kasutatakse praegu artiklist raekoda--Bioneer1 (arutelu) 23. juuli 2014, kell 10:31 (EEST)

---

Raekoda kasutati linnavalitsuse hoonena juba alates aastast 1284, kui Taani kuningas Erik IV Adraraha andis Tallinnale Lübecki linnaõiguse. Selle lausega on midagi valesti. --Improvisaator 22. mai 2009, kell 09:19 (UTC)

Artikli laiendamine

On kavas raekoja artiklit täiendada. Abi on teretulnud. --Raekoja perenaine 6. veebruar 2012, kell 12:19 (EET)

Küsi julgesti. --Epp 6. veebruar 2012, kell 13:08 (EET)

---

Arvaks et kuninganna pilt siia artiklisse küll kuidagi ei kuulu. -- Ahsoous (arutelu) 12. juuli 2013, kell 01:23 (EEST)

kuninganna pilt on artiklist eemaldatud--Bioneer1 (arutelu) 23. juuli 2014, kell 10:31 (EEST)

---

Raesaali puudutavas alaosas on mainitud, et seinas asuvad kaks rahakappi. Seda oleks vaja viidetega toetada, sest isegi juhul kui seal raha hoiti, ei ehitatud kappe sellel eesmärgil. Viiksin üle kämmereid puudutavad laused alaosasse "Teised ruumid" Siimtanel (arutelu) 12. juuli 2013, kell 10:38 (EEST)

Viited on olemas. Antud juhul natuke allpool lihtsalt, mitte otseselt selle lause küljes. Mailaxxx (arutelu)

Viited peavad olema lause, lausete või lõigu lõpus. Siis on ikka aru saada, kust on tekst võetud. Ja kes kirjutab kuupäevi nagu 06-07-2013? Selle asemel on vaja kirjutada 6. juuni 2013. --Tiia (arutelu) 13. juuli 2013, kell 19:26 (EEST)

Viited ongi lausete ja lõikude lõpus. Kuupäeva tuletasin suuresti inglisekeelsest versioonist, aga ma tänan, et seda ütlesite :) Olen edaspidi targem.Mailaxxx (arutelu) 27. juuli 2013, kell 22:59 (EEST)

Alaosade üleviimine eriartiklitesse

Artiklid, mis puudutavad Vana Toomast, rae piltvaipu ning Tallinna raadi on oluliselt väiksema mahuga kui Raekoja artiklis vastavate alaosade maht. Seega võiks viia Vana Toomase ja rae piltvaibad eriartiklitesse, Tallinna raadi puudutav informatsioon aga integreerida vastavas eriartiklis olemasolevaga. Siimtanel (arutelu) 12. juuli 2013, kell 10:27 (EEST)

Keegi ei keela sul seda teha. Põhiline on, et põhiartiklis on natuke teksti ja link vastavale artiklile, kus peakski olema põhjalikum seletus. --Tiia (arutelu) 13. juuli 2013, kell 19:30 (EEST)

Artikli puudujäägid

Tere! Sooviksin veel suurima heameelega artiklit arendada ning paremaks muuta. Kõik soovitud muutused on tehtud. Mida veel teha saab? Mida te soovitaksite? Kas midagi tundub veel puudu olevat? Mailaxxx (arutelu) 17. juuli 2013, kell 15:32 (EEST)

kõigepealt tuleb kopipeist asi korda teha, vt ka oma arutelu lehekülge--Bioneer1 (arutelu) 18. juuli 2013, kell 11:59 (EEST)

Sellepärast pole vaja enam muretseda, kuna see on juba korda tehtud. Mul on õigus kasutada faktilist teavet teistest artiklitest, kui tekst on ümber sõnastatud. Niisiis, sõnastasin teksti ümber.Mailaxxx (arutelu) 17. juuli 2013, kell 15:32 (EEST)

Siin artiklis on kummalisi, desinformeerivaid ja osalt arusaamatuid lauseid, nagu see, et rae liikmed pidid olema aadlikud. --IFrank (arutelu) 22. juuli 2013, kell 08:49 (EEST)

Selliseid kohti on veel. --IFrank (arutelu) 22. juuli 2013, kell 15:58 (EEST)

Eriline nali on see, et artiklis kasutatakse malli "Näitleja info". Taivo 22. juuli 2013, kell 22:37 (EEST)

Asi on naljast kaugel, nutma ajab. Oleks siis võinud malli ära võtta. Artikkel vajab tõesti toimetamist. --Tiia (arutelu) 22. juuli 2013, kell 23:18 (EEST)

Malliga oli tõesti probleeme. Kust võiksin leida õige malli?Mailaxxx (arutelu) 28. juuli 2013, kell 23:17 (EEST)

mall on artiklist üldse eemaldatud--Bioneer1 (arutelu) 23. juuli 2014, kell 10:31 (EEST)

esilause

Esimese lause OLI on segadustekitav, hoone on siiani olemas jne :) suwa 28. juuli 2013, kell 13:49 (EEST)

"Tallinna raekoda oli keskaegse Tallinna all-linna omavalitsusorgani Tallinna rae ametihoone. Linnavõim töötas raekojas 1970. aastani, aga raekojal on endiselt linnavalitsuse esindushoone roll." Esimeses lauses on märgitud raekoja kunagine funktsioon. Eeldatavasti loeb inimene teksti edasi ning märkab juba teises lauses, et raekoda on siiani olemas, aga hoopis teise funktsiooniga. Siiski, võtsin sinu soovitust kuulda ja tõstsin esile olevikust rääkiva lõigu :DMailaxxx (arutelu) 28. juuli 2013, kell 21:28 (EEST)

Artikli viimistlus

Nüüd on artikkel 20 lk pikk, tegin kõva uurimistööd, viited on minu teada korrektsed ja olen ellu viinud soovitud muutused. Kuidas saaksin artiklit paremaks muuta? Mida veel viimistlema peab, et silt "selles artiklis on õigekeele- või stiilivigu" ära kaoks? :) Mailaxxx (arutelu) 29. juuli 2013, kell 20:52 (EEST)

Keegi, kes paremini keelt oskab, peab artikli läbi lugema ja sõnastust parandama. Heitsin algusele pilgu peale: vajab küll kerget keeletoimetamist. Mul ei ole seda endal aega täna ega homme teha, nii et mina ei saa selle kallale asuda enne ülehomset. Kindlasti tuleb kuninganna Sofia pilt välja visata. Taivo 29. juuli 2013, kell 22:27 (EEST)

Kuninganna Sofia pilt on nüüd kustutatud. Jään ootama keeleinimest! Kui on midagi, mida ma veel teha saan, siis kindlasti võib teada anda! Mailaxxx (arutelu) 1. august 2013, kell 00:17 (EEST)

Kas keegi on artiklit nüüd keeleliselt veel kontrollinud? Kui rohkem muresid ei ole, siis võiks sildi ära kaotada :) Mailaxxx (arutelu) 1. august 2013, kell 00:16 (EEST)

Siin on ikka veel kopeeritud teksti, tundub, et väga palju. Vaatasin pisteliselt Vana Toomase ja ehitusloo jaotist. Ka seal, kus ümber sõnastati, tundus olevat väga kosmeetiline muutus. Keelelist lihvi vajab ka. Las see märkus olla, küll keegi kunagi toimetab. Kopipeistiga on hullem lugu, see tuleks kohe välja võtta. --Epp 1. august 2013, kell 00:45 (EEST)

Viisin sisse ulatuslikud muutused. Parandasin pisivead jne. Mis veel teha vaja on? Mailaxxx (arutelu) 2. august 2013, kell 00:16 (EEST)

Teen ettepaneku silt eemaldada. LiisaAavik (arutelu) 2. august 2013, kell 11:58 (EEST)

Siin on ikka veel muu hulgas raekoja lehelt ja Postimehe artiklitest kopeeritud lauseid. --Epp 2. august 2013, kell 20:21 (EEST)

Vastavad muutused on nüüd tehtud. Kas on veel midagi vaja teha? Mailaxxx (arutelu) 3. august 2013, kell 10:04 (EEST)

Näiteks, miks on 1525. aasta raemäärus nii oluline, et väärib omaette pealkirja, kui lõik ise on konvoluudist, mida ta sisaldab? --IFrank (arutelu) 5. august 2013, kell 12:37 (EEST)

Muutsin pealkirja sobivamaks. Ise leian, et antud juhul oli pealkiri õigustatud, kuna rõhk oli algselt just sellel raemäärusel. Hiljem on keegi teinud muudatusi ja viinud osad laused üle sama pealkirja alla viies rõhu hoopis mujale. Halb see ilmselt pole. Lihtsalt too inimene oleks epalkirja võinud muuta. Mailaxxx (arutelu)

---

Siin on ikka veel kopipeisti. Seda on äärmiselt raske ümber teha. Tulevikus peaks sellised asjad kohe kustutama. --Epp 19. august 2014, kell 21:28 (EEST)