Vikipeedia:Eeskujulike artiklite kandidaadid/Arhiiv
Kantud nimekirja
- Arvan, et sellel teemal on esitatud enam-vähem kogu info, mis on saadaval. Sõnastus on hea. Andres 08:06, 27 Apr 2004 (UTC)
- Arvan, et nüüd ehk võiks selle artikli juba eeskujulike artiklite nimekirja kanda, kuigi osa linke on punased. Lõpuks on ju ikkagi jutt sellest artiklist. Andres 16:46, 22 Aug 2004 (UTC)
- Äkki keegi avaldab veel oma arvamust. Mul ei ole midagi selle vastu, et artikkel eeskujulike nimekirja läheks. Ideaalset artiklit ju lõppude lõpuks olemas ei ole, alati saab paremini. Kui midagi on puudu eeskujulikkusest, võite ju parandusi teha. Jaan513 17:09, 22 Aug 2004 (UTC)
Hääletus
[muuda lähteteksti]Leian, et artikkel ei vasta praeguse seisuga eeskujulikule artiklile esitatud nõuetele:
- Artikkel sisaldab punaseid linke
- Eeskujulik artikkel võiks olla ka eeskujulikult viidatud
Poolt Leian, et artikkel on hea artikkel, kuid mitte eeskujulik.--WooteleF 13. jaanuar 2010, kell 14:26 (UTC)
Arvan, et me võiksime punased lingid täita ning teha Jaanile ettepaneku viiteid lisada. Andres 13. jaanuar 2010, kell 14:41 (UTC)
- Kirjutasin Jaanile. Kas meil on siin kedagi taimehuvilist, kes aitaks punaseid linke täita?--WooteleF 13. jaanuar 2010, kell 14:44 (UTC)
- Proovin viited ümber paigutada. Mõnes kohas on praegu kogu lõigu kohta käivad viited valitud lausete järel. Sisuliselt peaks info olema viidetest ja välislinkidest kättesaadav ja arvan, et selle artikli puhul saan viitamisega hakkama. Kui suudan, teen mõne punase lingi ka siniseks. --Jaan513 13. jaanuar 2010, kell 16:50 (UTC)
Nohh, üks punane link jäänud. Kas keegi äkki teeks selle püsiasustuse? --Epp 20. jaanuar 2010, kell 14:57 (UTC)
- Üks punane link tekkis juurde, sest ladinakeelsete nimetuste puhul tuleb märkida eestikeelne kõrgema taksoni nimi. Andres 20. jaanuar 2010, kell 15:32 (UTC)
- Jah, märkasin. Püüan selle ära teha. Nende samblike kohta ma ei oska eriti infot leida. --Epp 20. jaanuar 2010, kell 15:36 (UTC)
Poolt--Kyng 14. jaanuar 2010, kell 09:59 (UTC)
Vastu
Erapooletu - pole süvenenud teemasse. Pelmeen10 18. märts 2011, kell 13:41 (EET)
Vastu On eeskujulik. Taivo 20. märts 2011, kell 20:55 (EET)
Vastu On jah eeskujulik. Imetlusväärne, et ühest maalapikesest meres on suudetud nii põhjalik artikkel kirjutada.--Rünno 11. september 2011, kell 19:57 (EEST)
Kantud nimekirja
- See võiks olla eeskujulike artiklite seas samal põhjusel nagu Hanerahu. Andres 18:15, 22 Aug 2004 (UTC)
- Noh, kui norida siis antud geogr. koordinaadid ei ole päris täpsed. Nende koordinaatidega punkt asub hanerahu loodenurgas, kust laiu keskpunktini on umbes 90 meetrit. Tavaliselt antakse otspunktide koordinaadid, kuid nii pisikese saarekese puhul oleks see juuksekarva lõhkiajamine. Laiu keskpunkti koordinaadid peaksid olema 58°44'37" N, 23°05'52" E. Tammiski neeme koordinaadid erinevad minu mõõdetuist 30 m. võrra 58°42'15" N, 23°09'11" E. Neid vigu võib siiski lugeda tühiseiks, seega toetan artiklite arvamist eeskujulike hulka. Siim 19:24, 22 Aug 2004 (UTC)
Hääletus1
[muuda lähteteksti]On valitud eeskujulikuks artikliks, kuid praegu on tema sobivus kahtluse all. Andres 13. jaanuar 2010, kell 14:39 (UTC)
- Kas nüüd otsustatakse selle artikli puhul seda, et kas ta sobib heaks artikliks? Kui kahtluse all on see, et kas ta on eeskujulik artikkel, siis kas seda hääletatakse ka siin? --kanakukk 6. märts 2010, kell 18:13 (UTC).
- Siin on küsimuse all ainult see, kas ta on hea artikkel. Andres 6. märts 2010, kell 18:29 (UTC)
Lisage viimasele pildile ka kirjeldus. Pelmeen10 20. jaanuar 2011, kell 17:07 (EET)
- Miks? Andres 16. juuni 2010, kell 18:35 (EEST)
- Erapooletu--Tundub, et ainult valitud sõnadele on link tekitatud. Alts 20. jaanuar 2011, kell 16:02 (EET)
- Mida Sa silmas pead? Andres 20. jaanuar 2011, kell 16:57 (EET)
Poolt Endiselt hea --Mona 17. juuli 2010, kell 15:04 (EEST)
Poolt Pooldan eeskujuliku staatuse säilitamist.--Rünno 17. juuli 2010, kell 15:21 (EEST)
Poolt Eeskujulik. Taivo 28. november 2010, kell 20:41 (EET)
Poolt – eeskujuliku poolt --Epp 29. november 2010, kell 05:55 (EET)
Hääletus2
[muuda lähteteksti]Leian, et artikkel ei vasta praeguse seisuga eeskujulikule artiklile esitatud nõuetele:
- Artikkel sisaldab punaseid linke
- Artiklis puuduvad allikad (v.a ajaloo-osa kohta).
- Nii lühikeses artiklis võiks olla viited
Poolt --WooteleF 13. jaanuar 2010, kell 14:23 (UTC)
Arvan, et me peaksime punased lingid ise kõrvaldama ning paluma Jaanil viited lisada. Andres 13. jaanuar 2010, kell 14:38 (UTC)
Poolt Arvan, et selle artikli võib eeskujulike seast välja arvata küll. Nagu korduvalt mainitud, on aeg edasi läinud. Mure seisneb selles, et paljud allikad ei ole kirja pandud ja neid (kasvõi uuesti) leida on mul päris keeruline. Kohale minnes on muidugi suurem osa väidetest tõendatav, aga Vikipeedia peaks olemasolevat teavet refereerima. Punastest linkidest aitan küll lahti saada. --Jaan513 13. jaanuar 2010, kell 16:51 (UTC)
Poolt Ainult sellest ma ei saa aru, kuidas on seotud artikli pikkus ja viidete nõudmine? Et mida pikemalt kirjutan seda vähem pean allikatele viitama või? Absurdne. --Kyng 14. jaanuar 2010, kell 10:03 (UTC)
- Absoluutselt mitte. Pidasin rohkem silmas, et nii lühikest artiklit on lihtne viidata. Sõnastus sai kehv.--WooteleF 14. jaanuar 2010, kell 10:06 (UTC)
- Lihtsalt vaheltmärkusena, et uut pildimaterjali võiks artiklisse hankida. Ivo 15. jaanuar 2010, kell 17:44 (UTC)
Vastu - Viited olema. No on üks punane link tekkinud? Keegi võiks ju selle männiku kohta midagi kirjutada.--Rünno 17. juuli 2010, kell 15:19 (EEST)
Poolt – mitte punaste linkide tõttu, vaid mina ootaksin eeskujulikult artiklilt põhjalikumat ülevaadet. Ühtegi sõna pole piirkonna kliimast ja geoloogiast. Taimestiku osa peaks sisaldama infot ka rohttaimede kohta. Millal kerkis nukk merest? Praegune maapinna kõrgus merepinnast? --Iifar 25. jaanuar 2011, kell 19:41 (EET)
Poolt – kenasti vormistatud jne.. aga nõustun Iifariga, et eeskujuliku artikli kohta vähe infot. Alts 17. veebruar 2011, kell 15:59 (EET)
- Asukohakaart võiks olla hanerahu omaga midagi sarnast. Alts 17. veebruar 2011, kell 16:07 (EET)
Vastu On eeskujulik. Taivo 20. märts 2011, kell 20:55 (EET)
Vastu Artikkel formaalselt ei ole ülemäära pikk. Aga mida ikka saab ühest maanukist kirjutada? Leian, et arutluse all olevast objektist on piisavalt palju kirjutatud ja seega väärib eeskujuliku artikli medalit.--Rünno 11. september 2011, kell 20:02 (EEST)
Poolt – alapeatükis "nimi" laused võis tekkida..., võib oletada... nõuavad viiteid