Kategooria arutelu:Tartu kultuurimälestised

See on üks veider kategooria. Kas see peaks kajastama kõiki kultuurimälestisi sõna üldkasutatavas mõttes või ainult neid, mis on kultuurimälestised juriidiliselt ehk sellena registris arvele võetud? Mõlemal juhul on kategooria kasutamine äärmiselt ebajärjekindel. Esimesel juhul võiks siia lisada hulga artikleid alamkategooriatena (nt "Tartu skulptuurid"), aga seda pole alust teha, kuni kategooria looja ei ole teada andnud, mida ta oma peakeses mõtles.

Need, mis on registris. Adeliine 31. jaanuar 2016, kell 20:48 (EET)

Viimasel ajal on märgata jah, et eestikeelne Vikipeedia muutub aina juriidilisemaks. Järgmiseks võiks arvata kategooriast "Eesti füüsikud" välja kõik, kes pole erialast diplomit saanud, ning kolida Setumaa kategooria Pihkva oblasti kategooria alt ära (nii, nagu Petseri juba ongi üksnes "Eesti asula", sest Tartu rahu on õige ja reaalsus vale). Ja muidugi tuleks kategooria "Kurjategijad" alamkategooriaist välja arvata kõik need, keda pole kohtus süüdi mõistetud, näiteks Henry Morgan, Edward Teach, Vladimir Bezobrazov, Karen Drambjan, Rappija Jack... Muidu ei ole ju juriidiliselt korrektne.

See on õige märkus, et kategooria juures peaks olema kriteerium, mille järgi kategoriseerida. See ei pea olema juriidiline, aga ta ei tohi olla selline, millest on ette näha, et seda ei hakata ühtemoodi mõistma. Minu meelest on mõistlik kultuurimälestuste puhul lähtuda registrist; vastasel korral sellest kategooriast suurt kasu pole. Andres (arutelu) 1. veebruar 2016, kell 04:58 (EET)

Minu meelest kasutatakse sõna "kultuurimälestis" tavaliselt just selles juriidilises tähenduses, mina isiklikult ei kasuta seda mingis muus tähenduses.

Kas Sul on konkreetseid näiteid kultuurimälestistest, mida registris ei ole? Andres (arutelu) 1. veebruar 2016, kell 05:00 (EET)

Tartu kultuurimälestiste loendis Vikipeedia:Vikiprojekt_Kultuuripärand/Tartu_kultuurimälestised on mitmeid artikleid, millele seda kategooriat lisatud ei ole.

Õigusmõistena on kultuurimälestis Eestis muinsuskaitseseaduse järgi kaitse all olev ja vastavasse registrisse kantud objekt. Üldprintsiip Vikipeedias on olnud, et entsüklopeedia autorid ise mõisteid juurde defineerima ei hakka, vaid lähtuvad olemasolevatest. Kui mitte lähtuda õigusmõistest, siis järgmine võimalus paistab olema lähtuda kõikehõlmavast definitsioonist ja lugeda kultuurimälestiseks kõike seda, mida ükskõik kes kultuurimälestiseks kunagi on pidanud. Sest kõik inimese poolt loodu on kultuur ja keegi neid tegusid ikka mäletab. Käibel oleva õigusmõiste ja kõikehõlmava definitsiooni vahele mingi vahepealse mahuga kultuurimälestise mõiste konstrueerimine oleks meelevaldne, samas kui kõikehõlmav definitsioon on kasutu.--2001:7D0:8416:2801:C086:6D9D:7368:9ACD 1. veebruar 2016, kell 05:52 (EET)

Kui see kategooria kord olemas on, tuleb see muidugi kõigile vastavatele objektidele lisada.

Tõenäoliselt see, kes märkuse tegi, ei pea oma peas olevat kriteeriumi meelevaldseks. Andres (arutelu) 1. veebruar 2016, kell 09:21 (EET)