Kasutaja arutelu:HTrofimov/Tühik (astronoomia)

Tere! Artikkel on väga hästi liigendatud, selge ja kena. Mõned märkused teen keelelise vormistuse kohta.

1. n-ö, mitte nö, ja projitseeritud, mitte projetseeritud.

2. Põhjalikult tuleks üle vaadata loetelude vormistamine. Esiteks, ridade lõpus peaks alati kasutama kirjavahemärke: komasid, semikooloneid (kui ridade sees juba on komad) või punkte (kui read moodustavad omaette laused). Kui kasutatakse komasid või semikooloneid, peaks read algama väiketähega. Teiseks, loetelule eelnev lause võib lõppeda kooloniga, sel juhul peab see sisaldama mingit kokkuvõtvat sõna, nt "on järgmised" vm. Kooloniga sobib ka selline lause nagu "Kokkuvõte tähtsamatest sündmustest kosmiliste tühikute avastamisest kuni tänapäevani:". Ilma koolonita kasutatakse aga selliseid lauseid nagu "Kosmilise võrgustiku peamised struktuurikomponendid on". Kolmandaks, aastaarvude loetelus peaks mõttekriipsule järgnev seletus algama väikese tähega ning read lõppema punktiga.

3. Kümnendite kirjutamine: "1970ndatel" keskel peaks ka n olema. Kui aga kümnendile järgneb ka sõna "aastatel", pole arvu lõppu liidet ja käändetunnust vaja, siis kasutatakse lihtsalt punkti, mis järgarvulisust tähistab: "1970. aastatel".

4. Protsendimärk on ainus tähis, mis kirjutatakse arvuga kokku.

5. ZOBOVi ja DIVA järel peaks olema mõttekriips, mitte sidekriips, selle leiate erimärkide alt.

6. õiged, pannkook- ja filamenttühikud peaks ilmselt olema väikese tähega.

7. Kui des-vorm on lauselühendi alguses, eraldatakse see pealausest komaga, nt "uurides tühiku kuju muutusi ajas, saame täpsustada tumeda energia olekuvõrrandit". Teistes sarnastes lausetes olid komad õigel kohal.

Üldiselt on artikkel väga hästi kirjutatud. Margotmöller (arutelu) 21. oktoober 2014, kell 11:27 (EEST)

8. Sissejuhatus peaks algama just selle mõistega, mis on pealkirjaks, ehk siis kas "Tühik on ..." või peaks artikli pealkirjaks olema "Kosmiline tühik". Margotmöller (arutelu) 28. oktoober 2014, kell 17:48 (EET)