Arutelu:Seljordi vald
Kas seda siis ei tohi märkida, et artikkel on kirjutatud inglise viki põhjal? Andres 11. juuli 2010, kell 18:25 (EEST)
Kas meil on konsensus vastavate märkuste kustutamiseks? Andres 11. juuli 2010, kell 18:26 (EEST)
- Konsensus võiks mu meelest olla selliste märkuste panemiseks. Märkus peaks resümeesse (või ka arutelulehele) hästi sobima. Pikne 11. juuli 2010, kell 18:35 (EEST)
- Miks Sa siis ei tõstnud neid arutelulehele?
- Minu meelest on põhimõtteliselt tarvis deklareerida teiste vikide kasutamist. Ja minu meelest on sobiv koht just artiklilehekülg. Andres 11. juuli 2010, kell 20:45 (EEST)
- Selline artiklis deklareerima jätab mulje, et märkus võiks viiteid asendada. Vabandust, pidasin märkust väheoluliseks arvestades, et artiklid on paarilauselised olnud ja põhjusmõtteliselt jääb deklareerimine artikliajalukku ikkagi alles. Tõstan siis edaspidi märkuse resümeesse. Pikne 11. juuli 2010, kell 20:49 (EEST)
- Kui nad on juba kustutatud, ära hakka neid resümeesse panema. Seal on neist niikuinii vähe kau, ja enamik artikleid on niikuinii ilma nendeta.
- Parem arutame läbi ja lepime kokku, kuidas edaspidi toimida. Andres 11. juuli 2010, kell 20:53 (EEST)
- Nojah, nii resümees, arutelus kui artiklis on vähe kasu. Minu poolest võiks soovi korral selliseid märkusi resümeese ja arutelusse (minu meelest pigem resümeese, kuna arutelu küsimust ei tõstata) panna ja rõhutada võiks pigem viitamise vajalikkust. Pikne 11. juuli 2010, kell 21:24 (EEST)
- Tavalistes tekstides kasutatakse viitamist selleks, et osutada allikale. Kuna me oleme kokku leppida, et vikipeediale viidata ei tohi, sest see pole usaldatav allikas, siis tuleb allikaviide vikipeediale (varasema töö tunnustamiseks ja plagiaadi vältimiseks) teisiti vormistada. Ja allikaviiteid on ju loomulik otsida samalt lehelt, mitte kuskilt nurga tagant. Andres 11. juuli 2010, kell 21:56 (EEST)
- Vikipeedia pole ju allikas. Kui märkus on ainult toimetajatele kontrollimiseks mõeldud, siis kust veel kui nurga tagant. Pikne 11. juuli 2010, kell 22:02 (EEST)
- Vikipeedia on allikas küll, lihtsalt me ei loe teda usaldatavaks allikaks. Ta ei ole mõeldud ainult toimetajale kontrollimiseks, vaid allika deklareerimiseks ja tunnustamiseks.
- Ka üldentsüklopeediaid ei peeta tavaliselt usaldatavateks allikateks. Ka nende puhul tekib sama küsimus. Andres 11. juuli 2010, kell 22:30 (EEST)
- Vikipeedia pole ju allikas. Kui märkus on ainult toimetajatele kontrollimiseks mõeldud, siis kust veel kui nurga tagant. Pikne 11. juuli 2010, kell 22:02 (EEST)
- Tavalistes tekstides kasutatakse viitamist selleks, et osutada allikale. Kuna me oleme kokku leppida, et vikipeediale viidata ei tohi, sest see pole usaldatav allikas, siis tuleb allikaviide vikipeediale (varasema töö tunnustamiseks ja plagiaadi vältimiseks) teisiti vormistada. Ja allikaviiteid on ju loomulik otsida samalt lehelt, mitte kuskilt nurga tagant. Andres 11. juuli 2010, kell 21:56 (EEST)
- Nojah, nii resümees, arutelus kui artiklis on vähe kasu. Minu poolest võiks soovi korral selliseid märkusi resümeese ja arutelusse (minu meelest pigem resümeese, kuna arutelu küsimust ei tõstata) panna ja rõhutada võiks pigem viitamise vajalikkust. Pikne 11. juuli 2010, kell 21:24 (EEST)
- Selline artiklis deklareerima jätab mulje, et märkus võiks viiteid asendada. Vabandust, pidasin märkust väheoluliseks arvestades, et artiklid on paarilauselised olnud ja põhjusmõtteliselt jääb deklareerimine artikliajalukku ikkagi alles. Tõstan siis edaspidi märkuse resümeesse. Pikne 11. juuli 2010, kell 20:49 (EEST)