Arutelu:Otepää looduspargis kohatud linnuliikide loend
Minu meelest pole põhjust eraldi lehekülge teha. Andres (arutelu) 17. september 2012, kell 18:01 (EEST)
- Nõus. Adeliine 17. september 2012, kell 19:32 (EEST)
- Minu arust pole jällegi põhjust pidada tavalise artikli sees järsku kahesajapunktilist nimekirja. Kui ei meeldi, võib muidugi yldse ära kustutada. --Oop (arutelu) 17. september 2012, kell 22:11 (EEST)
- Hm, see oli kyll kiire ja korralik töö. Eks ikka motiveerib kaastööle, kui on näha, et enne päästikule vajutamist viitsitakse ka teine arvamus ära kuulata. --Oop (arutelu) 17. september 2012, kell 22:17 (EEST)
Selle võiks esitada ka ühes lõigus ilma ladinakeelsete nimedeta. Andres (arutelu) 18. september 2012, kell 00:39 (EEST)
- On andmeid (mõõtmistulemused, vaatlustabelid jne), mille entsüklopeedias esitamine pole otstarbekas. See loend tundub selline olevat. Võib ju tuua lihtsalt liikide arvu ja mõned näited. 88.196.241.249 18. september 2012, kell 15:29 (EEST)
- Noh, kui on tahtmist Vikipeedias ammendavaid loetelusid pidada, siis selle jaoks loendid ongi. Artiklite asi on anda ylevaade. Loendist ylevaadet tegelikult ei saa, see on andmehunnik - enamik inimesi ei oska seda nimekirja lugedes ytelda, millised linnud on haruldased, rääkimata sellest, milline neist Otepääl pesitseb või milliseid kui palju on. Artikkel peaks rääkima sedasorti asjadest. --Oop (arutelu) 18. september 2012, kell 15:45 (EEST)
- Arvan, et see võiks olla Otepää looduspargi artiklis. Ja, et loend ei oleks liialt pikk võiks ta mitmesse veergu jaotada.--WooteleF (arutelu) 18. september 2012, kell 17:51 (EEST)
- Kysin siin ka: miks ta seal peaks olema? Minu arvates ei ole mõistlik pikki loendeid artiklitesse jätta, artiklites peaks olema loenditest kokkuvõtted. Kui kõik nyyd sellele vastu vaidlevad, tahan ma teada, kas see loogika kehtib ka ylejäänud loendite kohta, nii et me hakkame yksteise järel loendeid likvideerima, kuni näiteks artikkel Eesti kasvab mahus kaks korda. Kui Otepää looduspargi artiklisse kuulub loend kõigist seal kohatud lindudest, ei ole ju mingit loogilist põhjust, miks ei peaks Eesti artiklis olema loendid Eestis kohatud lindudest, kaladest, taimedest ja mmillest iganes. Või kui te näete siin mingit imelist vahet, siis milles see seisneb? --Oop (arutelu) 18. september 2012, kell 18:50 (EEST)
- Ma pole eraldi loendi vastane. Minu arust pole see loend lihtsalt sama oluline kui näiteks Eesti lindude süstemaatiline nimestik. Lisaks pole ta ka üleliia pikk loend.--WooteleF (arutelu) 18. september 2012, kell 23:24 (EEST)
- Kysin siin ka: miks ta seal peaks olema? Minu arvates ei ole mõistlik pikki loendeid artiklitesse jätta, artiklites peaks olema loenditest kokkuvõtted. Kui kõik nyyd sellele vastu vaidlevad, tahan ma teada, kas see loogika kehtib ka ylejäänud loendite kohta, nii et me hakkame yksteise järel loendeid likvideerima, kuni näiteks artikkel Eesti kasvab mahus kaks korda. Kui Otepää looduspargi artiklisse kuulub loend kõigist seal kohatud lindudest, ei ole ju mingit loogilist põhjust, miks ei peaks Eesti artiklis olema loendid Eestis kohatud lindudest, kaladest, taimedest ja mmillest iganes. Või kui te näete siin mingit imelist vahet, siis milles see seisneb? --Oop (arutelu) 18. september 2012, kell 18:50 (EEST)
- Ladinakeelsed nimed ei ole siin vajalikud ja kui linnuliigid järjestikku lause kujul ühe lõiguna esitada, oleks see mahult ja pikkuselt igati sobilik Otepää looduspargi artiklisse. Sinna samma saaks juurde lisada ka väikese kokkuvõtte, mis aitaks loendi sisu analüüsida.
- Mulle jääb natuke arusaamatuks, et mis mõte sellistel eraldi loenditel üldse oleks? Näiteks, kas varsti hakkame koostama biograafilisi loetelusid väikeste haldusüksuste kaupa (nagu "Biograafiad (Kadrina)", "Biograafiad (A; Tallinn)")? Sedasorti infot nagu nt geograafia loendid kajastame ju väga edukalt haldusüksuste artiklites või peaks ka need eraldama, kuna see on lihtne andmestik, mille juurest puudub analüüs. Ivo (arutelu) 18. september 2012, kell 23:52 (EEST)
- Arvan, et see võiks olla Otepää looduspargi artiklis. Ja, et loend ei oleks liialt pikk võiks ta mitmesse veergu jaotada.--WooteleF (arutelu) 18. september 2012, kell 17:51 (EEST)
- Ma olen nõus, et see loend või loetelu ei sobi kuigi hästi looduspargi artiklisse. Ka eraldi leheküljel pole sellist loendit tarvis. Igasuguseid andmeid on olemas, aastakümnete pikkused ilmavaatluse aegread, rahvaloenduse andmestik, metsainventeerimise tabelid jne. Kõike seda ei pea iga hinna eest entsüklopeediasse suruma. Siinne andmestik pole küll väga mahukas, aga sobib viimastega ühte patta. Vikipeedias võiks lihtsalt refereeida töid, kus neid andmed kasutatud ja analüüsitud on. 88.196.241.249 19. september 2012, kell 00:29 (EEST)
- Noh, kui on tahtmist Vikipeedias ammendavaid loetelusid pidada, siis selle jaoks loendid ongi. Artiklite asi on anda ylevaade. Loendist ylevaadet tegelikult ei saa, see on andmehunnik - enamik inimesi ei oska seda nimekirja lugedes ytelda, millised linnud on haruldased, rääkimata sellest, milline neist Otepääl pesitseb või milliseid kui palju on. Artikkel peaks rääkima sedasorti asjadest. --Oop (arutelu) 18. september 2012, kell 15:45 (EEST)
Mulle ei tundu, et need andmed ei kuulu entsüklopeediasse. Ammendavat loendit saab kasutada selleks, et järele vaadata, kas mingi kindel liik sellesse kuulub või mitte, (ja see kasutamis ei ole ebainimsõbralik, kui võrrelda arvandmetega. Ka ühekordsed arvandmed (nagu elanike arvud ja pindalad) on inimlikus mõttes küllaltki ebainformatiivsed ja vajavad mõistmiseks võrdlust või analüüsi, ometi tunduvad ka elanike arvude tabelid OK. Kui palju selliseid puhtaid andmeid esitada, see on tunde küsimus, see tunne ei ole kõigil ühesugused. Igatahes peaks sellist andmestiku (mis on kellelegi vajalik) niiviisi paigutamam et see lugemist vaevalisemaks ei teeks.) Arvan, et selleks tuleb nimekiri esitada kompaktselt tähestiku järjekorras, ja siis see ei tundu üldse mahukana. Kõiki neid teisi asju saab ka muidugi kirjutada. Minu meelest selline ammendav loend just kuulub artikli juurde ning lahutada tasub teda ainult mahukaalutlustel. See on ka vastus Oobi retoorilisele küsimusele. Andres (arutelu) 19. september 2012, kell 09:05 (EEST)
- Minu meelest pole inimsõbralikkuse ja informatiivsuse poolest vahet. Ka siin puudub käsitlus kui selline. See linnuliikide loend siin on vaid piisk sellest, mida erinevatest andmebaasidest (või aastaraamatutest või sarnstest väljaannetest) on võimalik välja võtta. Et see kellelegi vajalik on, ei tähenda veel, et kõik vähegi teemasse puutuvad päringutulemused tuleks just entsüklopeediasse kleepida. Minu meelest on selge, et aastate jooksul on Vikipeediasse üritatud panna või pandud üsna palju asju entsüklopeedia olemust kuigi hästi mõistmata. Elanike arvu tabelid ei häiri sellepärast, et need on valdavalt olnud väga lühikesed, toodud on kuni kümne aasta andmed või rahvaloenduste andmed, mida kogutakse piisavalt harva ning vastavas teemas (maa, linn) on elanike arvu andmed siiski ühed olulisimad. 88.196.241.249 19. september 2012, kell 10:13 (EEST)
- Mina siit vastust enda kysimusele ei leia. Kui ma nyyd tahaksin tõsta artiklisse Eesti Eesti õigeusu koguduste loendi ja Eesti kihelkondade loendi ning Eesti ajalukku Eesti Vabadussõjas osalenud väeosade loendi ja Eesti Vabadussõja mälestusmärkide loendi, mis on see põhjendus, miks ma seda tegema ei peaks? Ka neid loendeid saab kasutada järelevaatamiseks, võib paigutada mitmesse "kolonni" ja seada tähestiku järjekorda. --Oop (arutelu) 19. september 2012, kell 13:13 (EEST)