Arutelu:Madu-odaangerjas

Kalade andmebaasis ja kõigis vikides on ta Myrichthys colubrinus. Me peaksime sellest juhinduma. Andres (arutelu) 18. november 2013, kell 17:22 (EET)

artiklis on kirjas varasem süstemaatika:

• 1979. klassifitseeriti kalaliik maduangerjas (Chlevastes colubrinus) teravsabaangerlaste sugukonnas;

ja ka uuem, niipalju kui mina aru saan..... Myrichthys colubrinuse eestikeelset nime mina ei tea....

Mariina 18. november 2013, kell 17:38 (EET) alias Простота

Kui see on sama liik, siis on ju ka nimi sama. Ladinakeelse nimetuse muutmine ei too tingimata kaasa eestikeelse nimetuse muutmist. Praegune nimi ei ole uuem, kuid rahvusvaheliselt on otsustatud seda kasutada. Andmed on artiklis eksitavad. Andres (arutelu) 19. november 2013, kell 00:05 (EET)

Tere Andres!

Silmale selgete (snake eel 'maduangerjas') asjaolude kirja saamiseks ja mitte eksitamiseks oleks vaja allikat; 1978 aasta klassifikatsioon on pisut varasem kui 2013???, kuid hilisem kui Myrichthys colubrinus (Boddaert, 1781)

Mariina 19. november 2013, kell 07:51 (EET) alias Простота

1781. aastast pärineb liigi ladinakeelne nimi, mitte otsus seda kasutada. Kalade andmebaasis on see ainuke aktsepteeritav nimi, kõik teised on mitteaktsepteeritavad sünonüümid. Ka teises andmebaasis, millele Sa viitad, on öeldud, et Chlevastes colubrinus on mitteaktsepteeritav nimi ja aktsepteeritav nimi on Myrichthys colubrinus. Andres (arutelu) 19. november 2013, kell 11:10 (EET)

ladinakeelsed nimetused sündisid siis koos ladinakeelsete sünonüümidega või? - millised need otsused kasutamiseks on - kas kõikide loomade, lindude jpt artiklites peaks olema otsus ladinakeelse nime kasutamiseks... ja otsused ladinakeelse sünonüümide ja ümbernimetuste ja uuestinimetuste kohta.....

niipalju kui mina aru saan on vikipeedia, kuni lähiajani, ikkagi nõustunud "Loomade elu"-s toodud klassifikatsiooniga ...

Mariina 19. november 2013, kell 12:05 (EET) alias Простота

Miks peaks Vikipeedia nõustuma "Loomade elu" klassifikatsiooniga? Madud puhul me ju ka ei lähtu sellest.

Otsused ongi sellest näha, milliseid nimetusi praegu peetakse aktsepteeritavateks.

Aa, jah, ma ei tea, mis nimetus 1781. aastal oli, aga need ei pruugi jääda samaks. Andres (arutelu) 19. november 2013, kell 13:05 (EET)

Maoliste artiklite puhul ei ole välja võetud- kustutatud- eemaldatud- vaidlustatud Loomade elu-s toodud asjaolusid madude süstemaatika (kus olemas), perekonna- ja liiginimede ning elukirjelduse kohta- vähemalt mina pole märganud ka ei ole lisatud viite-vajadusi või ajakohastamist ning vaidlustusmärkusi.....

Jah perekonnalise kuuluvuse ja liigid ning süstemaatika alused on maoliste puhul (ajalugu silmas pidades) pidevas muutumises - kui püüda lisada kõik süstemaatikat käsitlevad publikatsioonid ei muutu tänapäevane süstemaatika (ilma asjaliku kirjelduseta) selgemaks (jälgitavamaks) aga siiski tundub nn klassikaline süstemaatika olevat paras koht kust võiks alustada....

Mariina 19. november 2013, kell 13:55 (EET) alias Простота

Süstemaatika on "Loomade elus" teistsugune kui roomajate andmebaasis, mis meil on aluseks võetud, ka paljud ladinakeelsed liiginimed on seal teistsugused. Need võib (ja minu meelest tuleb) ära tuua, aga neid ei tuleks aluseks võtta, sest need on vananenud.

Ju siis pole olnud põhjust märkuste järele.

Me oleme ju aluseks võtnud ühe allika, mis on piisavalt autoriteetne ning mida ka ajakohastatakse. Sedavõrd, kui süstemaatika muutub, peaksime ka meie esitust ajakohastama. Andres (arutelu) 19. november 2013, kell 16:46 (EET)