Arutelu:Lossi 7

Kes elas majas sees ja kellele see kuulus, pole märkimisväärne. – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas 217.71.47.175 (arutelu • kaastöö).

Need infokillud on piisavalt märkimisväärsed, et tahvlikesega majaseinal ära märkida. Ave Maria (arutelu) 8. september 2015, kell 07:34 (EEST)

Millest see probleem tekkis? Andres (arutelu) 8. september 2015, kell 08:52 (EEST)

Miks mitte märkida, kui see teada on? Andres (arutelu) 8. september 2015, kell 08:56 (EEST)

Aa, ma sain nüüd aru, see on anonüümse kasutaja iroonia. Andres (arutelu) 8. september 2015, kell 09:16 (EEST)

Pealkiri

Pakun, et pealkiri võiks olla Lossi 7. Andres (arutelu) 8. september 2015, kell 08:48 (EEST)

Tegin selle muudatuse ära, kui ei meeldi, siis muutke ära. Andres (arutelu) 8. september 2015, kell 08:56 (EEST)

Kui seda pealkirja läheb veel tarvis, siis võib sulgudesse panna "Kuressaare". Andres (arutelu) 8. september 2015, kell 09:00 (EEST)

mu meelest pealkiri (s.t Lossi 7) on halb. Võiks vähemalt olla Kuressaare Lossi tänav 7 või Lossi tänav 7 Kuressaares. V-o veel parem Hoone Kuressaare Lossi tänav 7, aga v-o mingi fraasi osa tuleb siis juba käändesse panna. Mingi standardse nimekuju peaks välja mõtlema analoogide puhul--Estopedist1 (arutelu) 8. september 2015, kell 16:32 (EEST)

Me oleme varem nii teinud, et kui majal nime ei ole, siis kasutame aadressi. Kui on mitu artikliväärilist maja sellise aadressiga, siis võib olla pealkirjaks Lossi 7 (Kuressaare).

Miks praegu halb on? Andres (arutelu) 8. september 2015, kell 16:58 (EEST)

infouputuse oludes pooldan n-ö ise enda eest rääkivaid pealkirju, ent see on mu enda arvamus. Fraas "Lossi 7" ei ütle esmapilgul midagi. Aga see on laiem küsimus, analoogne on jõgede nimetamine ilma liigisõna "jõgi" kasutamata--Estopedist1 (arutelu) 10. september 2015, kell 12:25 (EEST)

Teine nõue pealkirjale on, et info otsija saaks selle ära arvata, ja pika pealkirja puhul see hästi täidetud ei ole.

Sõna "jõgi" kasutamine pealkirjas meeldib mulle küll, sest minu meelest see sõna jõenimedele tavaliselt lisatakse (mõnede eranditega). Andres (arutelu) 10. september 2015, kell 12:44 (EEST)

Nõustun, et selline pealkiri ei ole hea. Esiteks, Lossi 7 on aadress. Aadressid antakse kinnistutele. Artikkel ei räägi kinnistust, vaid hoonest. Ühel kinnistul võib olla mitu hoonet. Ka konkreetsel juhul on Lossi 7 kinnistul ka teine hoone Kitsa tänava pool. Artikkel paistab rääkima vaid Lossi tänava poolsest hoonest. Teiseks, Lossi 7 aadresse on Eestis mitu: Viljandis Kirsimäe maja/Kollase lossi õu, Põltsamaal muusikool, ka Tallinnas on selline aadress, tõenäoliselt on neid veel. Kuid Lossi 7 on olnud ka saalijalgpalli meeskonna nimi. Kui artikkel on kultuurimälestiseks tunnistatud hoonest, siis peaks artikli pealkiri vastama sisule. Kui artikkel on Kuressaares Lossi 7 aadressiga kinnistust, siis peaks artikli sisu vastama pealkirjale.--VillaK (arutelu) 10. september 2015, kell 13:04 (EEST)

Minu vastuväited. 1) Võib vabalt artikli üles ehitada ka nii, et see räägib kinnistust, et see segadust ei tekitaks. Mina teeksin artikli kinnistust ainult juhul, kui see on eraldi märkimisväärne, (praegusel juhul pole see ilmne), aga võib-olla peaks sellise pealkirja puhul kinnistust rääkima (mis mulle ei tundu ilmne). Muidu ma räägiks kinnistutest tänava artiklis. 2) Teiseks, kui on mitu artikliväärilist hoonet või kinnistut sama aadressiga, siis võib pealkirjas kasutada sulgudes linna nime ning teha täpsustusleht. See kehtib ka saalijalgpalli meeskonna kohta, kui see on märkimisväärne. Ma ei ole kindel, kas kõik hooned ja kinnistud peaksid olema Vikipeediast aadressi järgi leitavad. Kui peaks, siis muidugi tuleb vastav süsteem sisse seada. Andres (arutelu) 10. september 2015, kell 13:57 (EEST)

äkki oleks Lööne koda hea pealkiri. see oleks selle maja nimi. -- Ohpuu (arutelu) 11. september 2015, kell 14:11 (EEST)

Jah, ma kaalusin ka seda nime, ja ma ei mäletagi, miks ma kõhklesin. Andres (arutelu) 11. september 2015, kell 16:25 (EEST)

---

Ei saa defineerida seda elamuna, kui seal on politseiprefektuur. Andres (arutelu) 8. september 2015, kell 08:56 (EEST)

Ei saa aru. Kas seal on praegu ka politseiprefektuur? Minu meelest ei ole õige öelda, et politseiprefektuur tegutseb elamus. Kui ta seal tegutseb, siis see pole enam elamu. Andres (arutelu) 8. september 2015, kell 09:00 (EEST)

Kas siis kui paneelelamus on keldripood....?  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 10. september 2015, kell 13:19 (EEST)

Noh, see on teine asi. Ma eeldan, et olukord ei ole analoogne. Sõna "tegutseb" on arvatavasti ebaõnnestunult valitud. Andres (arutelu) 10. september 2015, kell 14:16 (EEST)

Igal juhul peaks ütlema vähemalt seda, mis täpselt seal praegu on. Üksikasjalikumalt on hoonest juttu artiklis Lossi tänav (Kuressaare), samuti [1] ja [2] (sama tekst). Andres (arutelu) 8. september 2015, kell 09:13 (EEST)

---

Pildiallkiri on vale, sest pildil ei ole elamu. Nähtavasti on see politseiasutus, aga milline? Andres (arutelu) 8. september 2015, kell 09:21 (EEST)

Fakt on see, et kultuurimälestiste riiklik register kirjeldab seda elamuna [3], nii mälestise nimes kui mälestise kirjelduses: "Kahekorruselise kõrge poolkelpkatusega elamu kergelt eenduvat keskrisaliiti liigendavad kuus raidkapiteelidega pilastrit." Neid fakte tuleb artiklis moonutamata kirjeldada. Teiseks, hoones, mis funktsionaalselt on elamu, võib tegutseda (ajutiselt või püsivamalt) ametiasutus, ettevõtte kontor, varjupaik vm. Asutust ei saa samastada hoonega ning asutuse profiil ei muuda tingimata veel hoonet funktsiooni. Kuivõrd konkreetsel juhul on tegemist mälestiseks tunnistatud hoonega, mis seejuures on mälestiseks tunnistatud elamuna, siis eeldatavalt ei ole Muinsuskaitseamet lubanud teha selliseid ümberehitusi, mis hoone algset funktsiooni radikaalselt muudaksid. See, et antud ajahetkel hoonet elamuna ei kasutata, ei ole siin primaarne.--VillaK (arutelu) 10. september 2015, kell 13:35 (EEST)

Nojah, kaitstakse ju hoonet, mis on ehitatud elamuks ja on olnud elamu. Eks siis kirjeldatakse hoonet muinsuskaitse mätta otsast. Kui see praegu on ühiskondlik hoone, siis ta praegu ei ole elamu, mina saan küll sellest nii aru. Siin ma võtaksin kriteeriumiks pigem selle, millise otstarbega pinnaks selle hoone ruume ametlikult peetakse (ma ei tea küll, kes seda arvet peab). Isegi kui muinsuskaitse seisukohast see on elamu, ei näe ma põhjust, miks seda vaatekohta ülimuslikuks pidada.

Kas Sa mõtled midagi sellist, et hoonet ei tohi nii ümber ehitada, et seda enam elamuna kasutada ei saaks? Aga kui hoonet saab kasutada ühiskondliku hoonena, siis minu meelest ei ole hoonele olemuslik, et ta on elamu. Me saame ainult öelda, et ta ehitati elamuks ehk tema algselt kavandatud funktsioon oli olla elamu. Ma püüdsingi nii sõnastada.

Igatahes ma leian, et nimetada elamuks hoonet, mida ei kasutata elamuna, on eksitav. Andres (arutelu) 10. september 2015, kell 14:16 (EEST)

Ma selles kindel ei ole. Näiteks kuidas nimetada kino Eha hoonet? Mis on õige kas Lutheri villa või Õnnepalee? Saksa teater või Draamateater? Rotermanni soolaladu või Arhitektuurimuuseum? etc.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 11. september 2015, kell 14:39 (EEST)

Tõepoolest, mõnel hoonel on nimi, mis tuleneb tema varasemast funktsioonist, aga "elamu" ei ole nimi. Andres (arutelu) 11. september 2015, kell 16:25 (EEST)

Kas artiklis on praegu moonutus? Andres (arutelu) 10. september 2015, kell 14:20 (EEST)

1991–2012 asus hoones politseijaoskond.

Vahepeal oli seal Saare Politseiprefektuur, see ei olnud politseijaoskond. Andres (arutelu) 13. september 2015, kell 01:54 (EEST)

Kui majal on kindlasti teadaolev nimi, nagu antud juhul Meedla koda, siis tuleks artiklit nimetada selle, aga mitte praegu kasutatava mittemiddagiütleva aadressi järgi. Vrd. Kanuti gildi hoone.

Minu poolest võib kasutada pealkirja "Lööne koda". Meedla koda on Lossi 6, nii palju kui mina aru saan. Andres (arutelu) 16. september 2015, kell 10:53 (EEST)