Arutelu:Kersti Oselin

Kas eluloo esimene lause peabki niisugune olema? Andres (arutelu) 21. juuni 2012, kell 22:21 (EEST)

See on nüüd see juhtum, kus meil läheb raskeks. Andres (arutelu) 17. detsember 2013, kell 00:45 (EET)

Ei lähe. Teatmeteostes kajastatud teadlane on tähelepanuväärne ja kogu artiklis sisalduv info on pärit avalikest allikatest. Kui Edgar Savisaar teatab, et tema ei taha enda kohta käivat artiklit, kas siis lööd ka kulpi ja tormad kustutama? Kui keegi soovib, et tema kohta kuskil mingit infot ei avalikustataks, on selleks lihtne lahendus: tuleb mitte teha midagi, mille vastu yhiskond huvi tunneks. --Oop (arutelu) 21. veebruar 2014, kell 11:33 (EET)

Ammendavalt, nii et kustutamisarutelule lõpp teha, sa seda küsimust minu meelest nüüd paika ei pannud. Seda on arutatud ka siin. Ma ei tea, mida täpselt Andres raskuste all täpselt silmas peab. Mis seadusse puutub, siis mina saan aru, et avalikustamine ei ole ainult esmakordne avalikustamine ja sellepärast ei puutu varemavaldatus otseselt asjasse. Andmete töötleja on Vikipeedia nii või naa.

Teiseks, teadlastele pühendatud kogumiku ja selle spetsiifiliste kriteeriumite järgi tähelepanuväärne iseenesest ei tähenda üldentsüklopeedia mõistes tähelepanuväärset (tulenevalt pole ka ilmne kooskõla andmetöötluse eesmärkidega). Üleüldse kõik avalik info teatavasti Vikipeediasse niikuinii ei kuulu.

Küsimust tuleks lahati ennekõike inimlikust aspektist. Minu meelest ei tohiks kujundada Vikipeediale sellist monstrumliku masinavärgi kuvandit, mille järgi ta halastamatult inimeste elusid endasse imeb ja neid valimatul kujul talletab, andmesubjekti huvidest ja soovidest või tema põhjendamatust kurvastamisest vähimatki hoolimata. Kui me saame isikule vastu tulla, eriti kui Vikipeedia ei jää sellepärast mingi eriti olulise info võrra vaesemaks, siis peaks minumeelest ka lihtsalt meiepoolne heatahlikkus midagi maksma, selmet öelda ülbelt "paljugi, mida keegi ei soovi". Vabade teadmiste levitamise püha eesmärgi taha pugemine on üldjoontes klišee; et üht või teist asja Vikipeedias ei öelda, ei tähenda, et seda kuskil mujal kinni hoitakse ja Vikipeedias on niikuinii paljud asjad puudu ja jäävad alati olema. Vikipeedia eelis trükiväljaannetega võrreldes võikski olla see, et meil on võimalus sellistes asjades inimestele vastu tulla, kuna kirjutatu pole kivisse raiutud.

Kui ka küsimus oleks mingites konkreetsesetes ja selgelt negatiivse varjundiga andmetes, ka siis on minu meelest puhteetiline näidata inimest pigem mõnevõrra tegelikust paremas valguses kui võtta endale õigus otsustada selle üle, milline on negatiivse info olulisus ja millistes proportsioonides seda tuleks esitada ja näidata seetõttu inimest võib-olla põhjendamatult halvas valguses. Kui Savisaar nõuaks näiteks kriitilise osa väljajätmist, eks siis saa arutada, millises ulatuses seda teha või tegemata jätta, aga antud isik siin pole ju tähelepanuväärsuselt Savisaarega võrreldav ja nende kahe vahele jääb veel hulk halltoone, millega igal konkreetsel juhul arvestada. 90.190.114.172 22. veebruar 2014, kell 11:51 (EET)

See lause ei ole nii oluline, et me peaksime selle sisse jätma, ja inimeste soovidega tuleb arvestada, kui vähegi võimalik. Meil peab aga jätkuma diplomaatilisust, et mitte lasta oma artiklid tühjaks teha, mida seadused võimaldavad. Andres (arutelu) 22. veebruar 2014, kell 12:44 (EET)

Siin sooviti terve artikli kustutamist. Seni on meil minu meelest olnud probleeme peaasjalikult vastutulelikkusest hoidumisega ja väga vähe artiklite tühjendamisega olulisest infost ning ka teisel juhul on üldiselt olnud küsitav, kas isikut ei näidata mitte antud proportsioonidest põhjendamatult halvas valguses. 90.190.114.172 22. veebruar 2014, kell 13:47 (EET)

Vähemalt siin see probleem on. Andres (arutelu) 22. veebruar 2014, kell 14:10 (EET)

Minu meelest mitte, see isik siin pole üldentsüklopeedia mõistes üheselt tähelepanuväärne. Tema tegevus pole pälvinud laiemat tähelepanu jne. 90.190.114.172 22. veebruar 2014, kell 14:12 (EET)

See on vaieldav. Minu meelest on iga teadlane tähelepanuväärne, kui just ei saa tõendada, et ta ei ole teadusesse mingit panust andnud. Andres (arutelu) 22. veebruar 2014, kell 14:19 (EET)

Küllap panus on, vastupidist väita oleks hoolimatu. Aga alustuseks võiks tõendada, et panust tõepoolest peetakse kas või konkreetses valdkonnas laiemalt oluliseks. Nii või naa, kuna tegu on piiritaguse või piirpealse juhuga, siis seda lihtsam on ju isikule vastu tulla, ilma midagi kindlapeale olulist Vikipeediast kaotamata. 90.190.114.172 22. veebruar 2014, kell 14:28 (EET)

Ma ei tea, mis tähendab "laiemalt". Teadusest lihtsalt saavad vähesed aru, sellepärast sellest laiemalt ei räägita. Kui juba midagi eelretsenseeritavas ajakirjas avaldatakse, siis vähemalt keegi leiab, et tulemus on oluline. Andres (arutelu) 22. veebruar 2014, kell 14:45 (EET)

Minu meelest tuleks pigem läbi rääkida ja küsida, milles asi on. Andres (arutelu) 22. veebruar 2014, kell 14:45 (EET)