Arutelu:Külvinädalad

Esimene ja teine lause on omavahel vastuolus. Esimene defineerib mõiste kui perioodi "eesti talurahva kalendris" (muide mida see täpsemalt tähendab?), teine ütleb, et külvinädalad olid ka Põhja-Euroopas ja mujal. Etnograafia-alaste mõistete (nt Teivaslohisti, Vart (etnograafia), Pulmapäevad, Majauss, Hapurokk, Aganaleib, varem ka Rehielamu) juures on selline kitsas "eesti"-keskne defineerimine levinud ja paljudel juhtudel ei tundu see usutav. Kas tõesti aganaleib, mis "oli kuni 19. sajandi keskpaigani eesti talurahva peamine toit" oli kõigile mitteeestlastele tundmatu? Kriitika ei käi ilmselt nende artiklite koostajate kohta, sest tundub, et selline kahtlane definitsioon on võetud teksti aluseks olevatest allikatest. --Minnekon (arutelu) 31. jaanuar 2019, kell 01:48 (EET)

Loomulikult peaks üldisemalt defineerima, aga see nõuab lisauurimist. Kui allikaks on eesti rahvakultuuri leksikonid, siis seal on teine kontekst ja nende autoritele ei saa sellist defineerimist ette heita. Ikka artikli koostaja vastutab selliste asjade eest. Andres (arutelu) 31. jaanuar 2019, kell 08:57 (EET)

Üldiselt saab asja lahendada nii, et öelda kõigepealt, millega tegemist, ja siis alles rääkida sellest, kus see on esinenud. Need asjad, mis on Eestile spetsiifilised, tuleb esitada vastavas alajaotuses. Nii oleme teinud näiteks juriidiliste mõistete puhul. Andres (arutelu) 31. jaanuar 2019, kell 09:02 (EET)

Märkused-ettepanekud arvesse võetud. Artikkel avaldatud muudetud kujul. Head entsüklopeedilist artiklit koostada ei ole võimalik - Euroopa kohta algmaterjalid puuduvad ning pole ka vastavat ajalist ressurssi ning keeleoskust. Kasutatud on Eestis avaldatud andmeid. Kohalikule Vikipeedia kasutajale on esmane info olemas, eriti mis puudutab eesti olusid. Alati on kõigil võimalus artiklit täiendada-muuta, mida Vikipeedia lahkesti reklaamib.Teomees 31. jaanuar 2019, kell 13:06 (EET)

Andrese pakutud lahendus tundub mõistlik. --Minnekon (arutelu) 31. jaanuar 2019, kell 21:28 (EET)