Arutelu:Annika Laats
Tema nimi oli vahepealsetel aastatel Annika Sipos, kuid nime vahetmise aastad pole avalikest allikatest leitavad.--VillaK (arutelu) 10. veebruar 2017, kell 13:44 (EET)
- See on nüüd kustutatud. Andres (arutelu) 25. veebruar 2017, kell 12:12 (EET)
- Artiklist saab kustutada, oma minevikust mitte. --VillaK (arutelu) 25. veebruar 2017, kell 16:55 (EET)
- Teen ettepaneku see repliik kustutada. Andres (arutelu) 8. august 2019, kell 14:37 (EEST)
- See kustutati jälle. Ma ei tea, kas see on üldse tõendatav. Andres (arutelu) 6. august 2017, kell 20:13 (EEST)
- Teises viites toodud allika järgi, Tartu Ülikooli õppeosakonna andmete põhjal lõpetas 2001. aastal Tartu Ülikooli usuteaduskonna usuteaduse avatud ülikooli bakalaureuseõppe cum laude – Sipos, Annika. Veebilehe Eesti Kirik [1] 18.09.2002 kande järgi: "Tartu praostkonna vastne vikaarõpetaja on Annika Sipos /.../ 2001. aastal UI ja sel aastal pastoraalseminari lõpetanud Annika Sipos jätkab magistriõpinguid Tartu ülikoolis usuteaduskonnas ja töötab samas luterliku õppetooli juures. Õppimine on Annika Siposele, kahe koolilapse emale, vägagi südamelähedane: ta on lõpetanud meditsiinikooli ja õppinud paar aastat arstiteadust ning võõrsil diakooniatööd." Ei ole kahtlust, et need avalikud allikad räägivad samast isikust.--VillaK (arutelu) 6. august 2017, kell 21:20 (EEST)
- Kustutati jälle "a-ni 2004 Annika Sipos". Andres (arutelu) 29. juuli 2019, kell 22:47 (EEST)
- Teises viites toodud allika järgi, Tartu Ülikooli õppeosakonna andmete põhjal lõpetas 2001. aastal Tartu Ülikooli usuteaduskonna usuteaduse avatud ülikooli bakalaureuseõppe cum laude – Sipos, Annika. Veebilehe Eesti Kirik [1] 18.09.2002 kande järgi: "Tartu praostkonna vastne vikaarõpetaja on Annika Sipos /.../ 2001. aastal UI ja sel aastal pastoraalseminari lõpetanud Annika Sipos jätkab magistriõpinguid Tartu ülikoolis usuteaduskonnas ja töötab samas luterliku õppetooli juures. Õppimine on Annika Siposele, kahe koolilapse emale, vägagi südamelähedane: ta on lõpetanud meditsiinikooli ja õppinud paar aastat arstiteadust ning võõrsil diakooniatööd." Ei ole kahtlust, et need avalikud allikad räägivad samast isikust.--VillaK (arutelu) 6. august 2017, kell 21:20 (EEST)
- Artiklist saab kustutada, oma minevikust mitte. --VillaK (arutelu) 25. veebruar 2017, kell 16:55 (EET)
Eesti Kiriku link ei avane, aga kuidas saab 2002. aasta allikas öeldut tõendada? Andres (arutelu) 30. juuli 2019, kell 12:33 (EEST)
- Link avaneb. Eluloolised andmed kattuvad. Ursus scribens (arutelu) 30. juuli 2019, kell 13:05 (EEST)
- Nimi on küll kaudselt tõendatud, aga aastaarv ju üldse mitte. Andres (arutelu) 30. juuli 2019, kell 14:27 (EEST)
- Kõik lingid avanevad. Nimi on tõendatud otseselt, nime muutumise aasta kaudselt. 2004 veebruaris oli ta veel Tartu Pauluse koguduse abiõpetaja Annika Sipos, 2005 kevadel EELK Risti koguduse õpetaja Annika Laats.--VillaK (arutelu) 30. juuli 2019, kell 20:34 (EEST)
- Minu meelest see viide ei välista, et õige aastaarv on 2005. Andres (arutelu) 8. august 2019, kell 14:37 (EEST)
- Minu meelest ka ei välista. Aga. 1) Aastaarvu küsimus ei õigusta nime kustutamist. 2) Väide, et aastani 2004 oli ta kindlasti Sipos, ei muutu valeks isegi juhul kui ta oli Sipos ka veel 1. jaanuaril 2005. Sel juhul ei ole see lause lihtsalt kogu tõde.--VillaK (arutelu) 8. august 2019, kell 15:07 (EEST)
- Nime kustutamist muidugi ei õigusta, kuigi ma ütleks, et ka nime kohta puuduvad otsesed tõendid, kuigi kahtlust ei ole.
- Ma saan aru, et see pole ühemõtteline, aga minu meelest lugeja on õigustatud seda teisiti tõlgendama, nii et see on eksitav, pealegi kahemõttelisus on iseenesest halb. Andres (arutelu) 8. august 2019, kell 17:45 (EEST)
- Minu meelest ka ei välista. Aga. 1) Aastaarvu küsimus ei õigusta nime kustutamist. 2) Väide, et aastani 2004 oli ta kindlasti Sipos, ei muutu valeks isegi juhul kui ta oli Sipos ka veel 1. jaanuaril 2005. Sel juhul ei ole see lause lihtsalt kogu tõde.--VillaK (arutelu) 8. august 2019, kell 15:07 (EEST)
- Minu meelest see viide ei välista, et õige aastaarv on 2005. Andres (arutelu) 8. august 2019, kell 14:37 (EEST)
- Kõik lingid avanevad. Nimi on tõendatud otseselt, nime muutumise aasta kaudselt. 2004 veebruaris oli ta veel Tartu Pauluse koguduse abiõpetaja Annika Sipos, 2005 kevadel EELK Risti koguduse õpetaja Annika Laats.--VillaK (arutelu) 30. juuli 2019, kell 20:34 (EEST)
- Nimi on küll kaudselt tõendatud, aga aastaarv ju üldse mitte. Andres (arutelu) 30. juuli 2019, kell 14:27 (EEST)
ja EELK Tallinna Diakooniahaigla kaplanina.[1]
- See on välja võetud kui ebaoluline. Miks see ebaoluline on? Andres (arutelu) 14. juuli 2017, kell 01:24 (EEST)
SA EELK Tallinna Diakooniahaigla nõukogu liige
- See on välja võetud ja asendatud. Kui see on vananenud, saab seda väljendada minevikus. --Andres (arutelu) 10. juuni 2022, kell 16:00 (EEST).-
Annika Laats on üks väheseid Eesti vaimulikke, kes on oma laia silmaringi näidates ja humaansuse põhimõtteid toonitades söandanud astuda avalikesse ühiskondlikesse diskussioonidesse.
- Niisugune sõnastus ei sobi Vikipeediasse. --Andres (arutelu) 3. september 2023, kell 01:07 (EEST)
- Parandasin. Kuriuss (arutelu) 3. september 2023, kell 03:37 (EEST)
Minu arvates võiks vähem tsiteerida ja rohkem refereerida. Mulle meeldiks, kui ka Annika Laatsi ja mõttekäigud (argumendid) oleks refereeritud. Tuua välja, millistes punktides ta kiriku seisukohtadega ei nõustu ja kuidas ta seda põhjendab. --Andres (arutelu) 3. september 2023, kell 11:54 (EEST)
- # Kuna vaimulike puhul on mõtete edasiandmisel ülitähtis roll sõnakunstil ja selle nüansside oskuslikul ärakasutamisel, siis pidasin oluliseks, et lugeja saaks just konkreetsete näidete (sh sõnasõnaliste tsitaatide) põhjal aimu, mis tonaalsuses ning kui läbipõimitult isiklike läbielamiste/tundmuste ja vaimuliku hardusega on see tulist poleemikat põhjustanud mõtete vahendamine käinud. Igal tsitaadi sõnal on täpselt doseeritud kaal ja mõju, lugeja peaks saama seda ise tajuda ja otsustada, kui palju on neis sõnades inimvihkamist ja kui palju inimlikku armastust.
- # Meie, kes me ei viibinud kirikuisade kinnises seltskonnas kohal, ei saa iial teada, milliste sõnadega süüdistatavat konsistooriumi istungil koheldi (artiklis mainitud Meie Kiriku artiklit lugedes võib seda küll aimata), aga me saame võrrelda peapiiskopi avalikkusele antud kommentaare enne ja pärast istungit (just täpselt ta enda sõnastuses, mitte lihtsalt refereeritult). Seal on ju pärast seletuskirja ärakuulamist ja järgnenud arutelu toimunud väga huvitav muutus. Tekib küsimus, miks, mille mõjul? Refereering tapaks selle muutuse nüansid. Lisaks ei saa täpsete tsitaatide kasutamise korral hiljem keegi väita, et tema sõnu või mõtet on refereeringuga kuidagigi moonutatud.
- # Kuna kõiki nende diskussioonide argumente pole mul võimalik esitada tasakaalustatult koos vastuargumentidega (paraku enamik artikleid piirdubki lihtsalt nentimisega, et üks või teine seisukoht pahandas kirikuisasid, või siis umbmäärase süüdistusega, et kirik peab selliseid seisukohti patuks), siis ei pea ma põhjalikumat argumentide loetelu selle artikli piires õigustatuks. Kui keegi suudab kõik need argumendid koos vastuargumentidega täiesti tasakaalustatult esitada, siis palun väga, täiendagu artiklit. Kuid ma leian, et Laatsi sõnavõttude peale tekkinud lainetus ühiskonnas on piisavalt oluline, et seda Vikipeedias vähemalt olemasolevaski mahus mainida. Kuriuss (arutelu) 3. september 2023, kell 16:12 (EEST)
- Jah, kui on eriline vajadus, siis võib tsitaate kasutada.
- Pidasin silmas Laatsi poolt artiklites ja saadetes öeldu refereerimist. Ma ei saa kellelegi midagi ette heita, aga tunnen lugejana sellest puudust. Ma ei leia, et siin oponentide seisukohad kuigi olulised oleks (artikli teemasse kuuluvad Annika Laatsi seisukohad, sisuline arutelu peaks olema mõnes teises artiklis), pealegi nad pole suurt midagi öelnud. --Andres (arutelu) 4. september 2023, kell 11:47 (EEST)