Arutelu:Ajakirjandusvabadus börsil noteeritud ettevõtte kohta siseinfo avaldamisel versus finantsturgude ja erahuvi kaitse

Väga keeruline pealkiri. Kas sisu ei võiks üle viia artiklisse Ajakirjandusvabadus? --Andres (arutelu) 2. oktoober 2023, kell 21:57 (EEST)

Tegemist on RühmEGHMR ülikooli tööga ning me ei soovi, et seda hetkel muudetakse. RühmEGHMR (arutelu) 4. oktoober 2023, kell 16:12 (EEST)

Artiklid on tarvis kirjutada algusest peale Vikipeediasse sobival teemal ehk kindla mõiste kohta, mitte suvaliselt piiritletud uurimustöö teemal. Vt ka varasemaid kommentaare siin: Vikipeedia arutelu:Tartu Ülikool/Euroopa Liidu õigus. Palun ülikoolis ka juhendajate tähelepanu sellele juhtida. Pikne 4. oktoober 2023, kell 19:28 (EEST)

Minu meelest ei ole siin olulist erinevust võrreldes sellega, kuidas meil siin stiihiliselt materjal kujuneb. --Andres (arutelu) 4. oktoober 2023, kell 20:25 (EEST)

Tundub, et artikli teema on üks kohtuotsus, nii et teema ei ole suvaliselt piiritletud. --Andres (arutelu) 4. oktoober 2023, kell 21:22 (EEST)

Kas see üks kohtuotsus on see, mida mainitakse esimeses lauses? Artikkel räägib ka igasugustest muudest asjadest ja suur osa tekstist ei käi otseselt selle kohtuotsuse kohta. Artikli pealkirja järgi ka on teema märksa laiem.

Kui artikkel on kohtuotsuse kohta, siis kohtuotsuse ümberjutustuse asemel peaks see põhiosas rääkima sellest, mida sekundaarsetes allikates on kohtuotsuse kohta ja sellega seoses kirjutatud (s.o see, mille pärast Vikipeediasse üldse ühe kohtuotsuse kohta artikkel teha). Lisaks paistab, et see osa, mis ei ole praegu kohtuotsuse ümberjutustus, on Vikipeediasse sobimatu originaaluurimus (en:WP:OR).

Minu meelest enamasti ikka püütakse kirjutada artikleid Vikipeediasse sobivatel teemadel, ka teiste ainete üliõpilastööde puhul. Ma ei mõtle, et artiklid peaksid olema kohe lõpuni valmis ja laitmatud. Selliste uurimustööde teemadel kirjutatud ariklite puhul on alustuseks raske otsustada, milliste entsüklopeedia märksõnade alla võiks materjal sobida. Mingi osa sellisest materjalist dubleerib olemasolevate artiklite sisu. Mingi osa on originaaluurimus või entsüklopeedia jaoks tarbetult detailne kokkuvõte primaarsetest allikatest. Mingite spetsiifiliste asjade puhul võib aimata, mis märksõna alla need sobiks, aga ilma teisi artikleid kõigepealt oluliselt täiendmata ei sobi hästi ümber tõsta. Siin ei ole oodata, et keegi oskab sellist materjali ümber töötada või on valmis seda tegema ning suure tõenäosusega jääb see niisama ripakile. Selle aine eelmiste aastate sarnased artiklid juba on jäänud või kui ka on püütud materjali teiste pealkirjade alla tõsta, siis on artiklite sisu jäänud väga eklektiliseks või pealkirjale mittevastavaks (vt Vikipeedia:Tartu Ülikool/Euroopa Liidu õigus/Artiklid). Sellist töökorraldust ei saa mõistlikuks pidada. Meil tuleb püüda kasutajaid juhendada ja kui see ei õnnestu, siis tuleks selline puder ja kapsad minu meelest lihtsalt tagasi lükata. Pikne 5. oktoober 2023, kell 20:51 (EEST)

Jah, selles artiklis on asju, mis peaksid olema mujal.

Mul on küll mulje, et artikli pealkiri lihtsalt pole vastavuses tegeliku teemaga.

Kohtuotsuseni jõutakse artikli keskel. Jah, tuleb selgitada selle kohtuotsuse tähtsust, aga kõige tähtsam ongi kohtuotsuse sisu, see, milliseid argumente seal kasutatakse ja missuguse seisukohani jõutakse.

Minu meelest tuleb sobivad osad ikkagi ära kasutada. Siin on keskne teema siiski olemas ja siit saab artikli. --Andres (arutelu) 5. oktoober 2023, kell 21:09 (EEST)