Faili arutelu:VillemErnits2.jpg

Ega iga hauakivi ei peaks ju kategoriseeruma kunstiteose alla? --Kk 12. detsember 2011, kell 23:21 (EET)

Teoseks käesoleva seaduse tähenduses loetakse mis tahes originaalset tulemust kirjanduse, kunsti või teaduse valdkonnas, mis on väljendatud mingisuguses objektiivses vormis ja on selle vormi kaudu tajutav ning reprodutseeritav kas vahetult või mingi tehnilise vahendi abil. Teos on originaalne, kui see on autori enda intellektuaalse loomingu tulemus --WooteleF 13. detsember 2011, kell 00:03 (EET)

aga ole hea ja ütle, mis on siin originaalset? -- Ahsoous 13. detsember 2011, kell 00:25 (EET)

On valitud huvitava välimusega kivi, seda on vastavalt looja nägemusele töödeldud, lõpuks on lisatud veel esteetiliselt meeldivad tähed ja numbrid.--WooteleF 13. detsember 2011, kell 00:28 (EET)

Looming on ilmselgelt mängus olnud.--WooteleF 13. detsember 2011, kell 00:29 (EET)

Väga tavaline font - see ei ole kindlasti originaalne -- ja kas kiviraidur autoritasu fondi kasutamise eest maksis? Kivi on kindlasti vanem kui autoriõigused seda üldse käsitlevad ja ma pole veel kuulnud, et loodusele autoritasusid makstakse. Ja kivi ühe külje siledaks tagumine just ka väga originaalsust ei nõua. Nii, et vabanda ma saa nagu mitte kuidagi originaalsuse koha pealt nõus olla. Iseasi, et see võib mingite muude kriteeriumite järgi küll autoriõigusega kaitstud olla. Aga nüüd jõuame teise küsimuseni — minu meelest see graniitrahn käib kultuurimälestiste (täpsemalt Tartu linna kultuuriväärtusega asjade ja mälestiste) alla, nagu fotode võistlus siin septembris käis – JA kuidas nüüd ikkagi nende kultuurimälestiste piltidega commonsis ja siin olukord on – jäävad need alles või kustutatakse valdav enamus ära??? -- Ahsoous 13. detsember 2011, kell 01:02 (EET)

Sinu loogikast lähtudes ei ole ka Ott Leplandi laulud autoriõigustega kaitstud, sest neis pole midagi originaalset.--WooteleF 13. detsember 2011, kell 02:04 (EET)

mitte just päris nii, ära unusta, et ka tuletatud teos on autoriõigustega kaitstud (aga lauludes on /peaaegu/ alati midagi originaalset, kasvõi hääl) -- Ahsoous 13. detsember 2011, kell 08:18 (EET)

Mis need tuletatud teosed siia puutuvad? Pidasin silmas seda, et kui hauakivi kujundamine ei ole intellektuaalse loomingu tulemus, siis ei ole ka mannetute laulude loomine intellektuaalse loomingu tulemus.--WooteleF 13. detsember 2011, kell 17:58 (EET)

Ja loomulikult kustutatakse Commonsist pildid, mis sealse poliitikaga kokku ei sobi. Iseasi kaua see aega võtab.--WooteleF 13. detsember 2011, kell 02:05 (EET)

Vaata tegelikult suht jabur ju, aga samas see praeguses seaduste seisus peabki paraku nii olema. Samas ütleks nii, et inetu tegu osalejate suhtes, kes heas usus sinna roppu vaeva nähes pilte tegid ja neid veel üles laadisid, sest üleslaadimisvorm lihtsalt oli räigelt aeglane ja mõnel juhul ei töötanud üldse. -- Ahsoous 13. detsember 2011, kell 08:18 (EET)

Kui ma õigesti mäletan, siis oli juhendis kirjas, et Commonsisse sobivad ainult teatud tingimustele vastavad fotod. Võistlust tutvustavas voldikus oli igatahes kirjas, et peab olema kas CC-BY-SA või vabam litsents.--WooteleF 13. detsember 2011, kell 18:01 (EET)

Kategooria "KunstiTeos" on ainult sellepärast, et lisatud on see oranž samanimeline mall.

Autoriõigusega kaitstus lähtub praegusest seadusest, milles pole viiteid sellele, kuidas autoriõigus varasematel aegadel on rakendunud. Mida originaalsus tähendab, sellest oli juttu siin.

Milleseid pilte üles laadida võib, tuleneb Commonsi põhimõtetest, mitte seadustest. Tõepoolest oleks eelistatult võinud võitluse juhistes püüda selgitada, et osa pilte ei sobi. (Samas see oleks väga keeruline olnud, kuna paljudel on oluliselt lihtsamate asjade mõistmisegagi raskuski.) Aga et osalejate vaeva ei austata pole õige, vastavaid pilte ongi püütud tuua Commonsist siia, kus võib-olla on natuke vähem põhjust nende kustutamiseks. Tegu on väikese osaga võistlusel osalenud piltidest, mitte valdava enamusega. Jah, seda vormi parandatakse ja täiustatakse üsna sageli, samas aegluse üle pole tagasisides eriti kurdetud (see pigem individuaalne probleem). 193.40.10.181 13. detsember 2011, kell 09:46 (EET)

Mina küsisin just seda spetsiaalselt ja sain vastuseks, et need PEAVAD esialgu Commonsis olema, aga nad teisaldatakse hiljem automaatselt (vist?) siia. Minul vist polnud peaaegu ühtki pilti, mis tohiks Commonsis olla. Ma oleksin need loomulikult parema meelega siia laadinud. --Epp 13. detsember 2011, kell 09:51 (EET)

Ma olen praeguseks pikemat aega mõtisklenud selle üle, et mis siis kui ma teeks malli, mis lubab pilte kasutada erinevates vikiprojektides, aga keelan selle teisaldamise commonsisse. Ilmselt mõned tõusevad tagajalgadele, aga ma olen täiesti selle praeguse piltide commonsisse teisaldamise poliitika vastu. Üleüldse nagu see pilt, mis siin on, kui lubataks sellist asja nagu 'non-commercial only' sellega oleks absoluutselt kõik kõige paremas korras. Aga ei saa ju. -- Ahsoous 13. detsember 2011, kell 10:24 (EET)

Räägi Commonsi-inimestega, ehk suudad veenda neid lubama ka non-commercial-only pilte.--WooteleF 13. detsember 2011, kell 17:58 (EET)

Commonsis on palju Eestis asuvate hauakividega pilte ja tundub, et neid reeglina ei loeta kunstiteosteks--Estopedist1 (arutelu) 12. juuni 2019, kell 11:45 (EEST)